Acheter le Dow Jones en 2023 (tout ce que vous devez savoir)

Le Dow Jones Industrial Average, souvent appelé simplement ‘Le Dow‘, reste l’un des plus connus des index du marché boursier aux États-Unis.

Voici mon analyse du Dow Jones. Devez-vous acheter le Dow Jones?

En fait, si vous interrogez une personne aléatoire dans la rue, les chances sont beaucoup plus grandes qu’elle pourrait vous donner une idée approximative de la signification du Dow Jones, plutôt que du S&P 500 en dépit que ce dernier est beaucoup plus représentatif de la réalité boursière aux États-Unis.

Pourquoi le Dow Jones Industrial Average est-il si populaire?

Et en même temps qu’est-ce qui rend le DJIA obsolète?

Ce sont d’excellentes questions et, dans les prochaines minutes, je vais prendre le temps de vous donner un peu d’histoire pour fournir une compréhension plus robuste de comment cet anachronisme est venu à dominer non seulement la presse financière, mais l’esprit du public plus large.

Tout d’abord, passons en revue l’essentiel de ce que vous devez savoir au sujet du Dow Jones Industrial Average.

La composition du Dow Jones

La composition du Dow Jones Industrial Average (DJIA) en fait un index basé sur une liste de 30 actions américaines choisies par les éditeurs du célèbre et très sérieux Wall Street Journal.

Le Dow Jones Industrial Average (abrégé en DJIA et souvent raccourci en Dow Jones) est le plus vieil indice des bourses de New York et le plus vieil indice boursier du monde.

Cet indice est la propriété de Dow Jones Indexes, une coentreprise détenue à 90 % par CME Group et à 10 % par Dow Jones and Company.

La composition du Dow Jones est pondérée sur le cours de l’action nominale plutôt que sur la capitalisation boursière ou la valeur d’entreprise, ce qui signifie que les fluctuations en valeur d’un de ses composants peut avoir une influence plus ou moins importante par rapport à une même variation de la valeur de l’action d’un autre composant.

Cette caractéristique fait que le Dow est un indice nettement moins représentatif de la bourse américaine que le S&P 500, mais, puisqu’il existe depuis si longtemps, c’est le seul indice qui permet d’étudier l’évolution de l’économie sur plus de 120 ans!

Le DJIA est par conséquent l’indice le plus utilisé pour juger de la santé des valeurs américaines.

Vous pouvez creuser davantage ce sujet et devenir vous aussi un investisseur heureux en vous procurant cette formation que je vous offre gratuitement: cliquez ici.

‘Personnellement, je n’ai pas les problèmes importants avec le Dow Jones Industrial Average que beaucoup de gens semblent avoir’

Analyse du Dow Jones

Depuis tout un temps les constituants du Dow jones ont été: 3M, Alcoa, Altria Group (précédemment Phillip Morris), American Express, AT&T, Boeing, Caterpillar, Citigroup, Coca-Cola, DuPont, Eastman Kodak, Exxon-Mobil, General Electric, General Motors, Hewlett-Packard, Home Depot, Honeywell, Intel, IBM, International Paper, J.P. Morgan Chase, Johnson & Johnson, McDonald’s, Merck, Microsoft, Procter & Gamble, SBC Communications, United Technologies, Wal-Mart, et la Walt Disney Company.

Seulement voilà, les temps changent, et la bourse également.

Le gros pétrole est passé au pétrole moyen: le géant pétrolier ExxonMobil, longtemps le plus grand groupe aux États-Unis, a disparu du Dow Jones Industrial.

Exxon a été dépassé par Apple en 2012 en tant que plus grande entreprise aux États-Unis et plus tard par d’autres entreprises technologiques.

Mais ce n’est pas seulement la montée inimaginable du secteur de la technologie qui repousse les anciens tigres boursiers comme Exxon: l’importance du groupe lui-même s’est effondrée depuis 2011.

Actuellement, l’Exxon autrefois tout-puissant ne vaut ‘que’ 175 milliards, contre 400 milliards en 2011.

Exxon ne sera donc plus repris dans le Dow. Sa place a été prise par une société de logiciels, Salesforce.

Pendant longtemps, la compagnie pétrolière semblait vivre dans le déni. Au début de l’année 2020, à la veille de la pandémie corona, le patron d’Exxon, Darren Woods, était toujours optimiste quant à la demande de pétrole. Après l’année catastrophique de 2019, les choses iraient mieux, a prédit Woods. Exxon devait investir 30 milliards de dollars cette année dans la recherche de nouveaux champs pétrolifères, ‘parce que nous savons que la demande de pétrole ne fera qu’augmenter’.

Ensuite, la crise du Corona a éclaté. Une guerre des prix du pétrole s’est ensuivie et le monde a connu la plus forte baisse de prix de tous les temps.

La demande de pétrole a subi un coup sans précédent en 2020.

La question est de savoir si elle se rétablira un jour complètement, affirment certains analystes énergétiques, se référant à l’avancée des énergies renouvelables. Cela signifierait que le monde pourrait déjà avoir le pic de la demande pétrolière derrière lui. On a longtemps pensé que ce point n’arriverait pas avant 2040.

La société pharmaceutique Pfizer et la société de défense Raytheon Technologies devront également renoncer à leur position dans l’indice.

Composition du Dow Jones:

La bourse du Dow Jones

Depuis 1900, Le Dow Jones a eu un rendement de l’ordre de 7% en moyenne, dividendes inclus.

Source: yahoo finances

En novembre 2020, le Dow Jones a brisé le plafond des 30.000 points, un évènement historique.

Pour la petite histoire, si les éditeurs du Wall Street Journal n’avaient pas décidé à l’époque de retirer International Business Machines (IBM) des composants de l’indice uniquement pour le rajouter des années et des années plus tard, le Dow Jones Industrial Average serait environ à deux fois sa valeur actuelle.

Encore un autre exemple est le mythe souvent répété, généralement lié à des personnes parlant sans comprendre les spécificités de ce phénomène, qu’une grande majorité des sociétés composantes originales de la Dow Jones Industrial Average a fini par disparaître, ce qui est tout sauf la vérité.

Grâce à des fusions et des acquisitions, un investisseur qui a acquis le Dow original et s’est contenté de rester assis sur son derrière sans toucher à rien, a connu des rendements parfaitement satisfaisants sur une base agrégée, et s’est retrouvé avec un portefeuille parfaitement correct.

Fait intéressant, le S&P 500 qui est théoriquement mieux conçu, bat à long terme la composition du Dow Jones Industrial Average:

Rendement du Dow Jones fin 2021

Les critiques du Dow Jones

Pour mieux comprendre les critiques de la Dow Jones Industrial Average, il peut être intéressant de les parcourir individuellement.

Critique 1: L’accent mis par le Dow Jones Industrial Average sur le cours de l’action nominale plutôt que sur la capitalisation boursière ou la valeur d’entreprise signifie qu’il est fondamentalement irrationnel car il peut entraîner des composantes dont les pondérations sont extrêmement disproportionnées par rapport à leur taille économique globale.

Franchement, il n’y a pas beaucoup à défendre dans l’idée d’une évaluation de l’indice déterminée par le prix nominal des actions.

La bonne nouvelle est que, historiquement, il n’y a pas eu beaucoup de différence en pratique, bien qu’il n’y ait aucune garantie que l’avenir se répétera comme il l’a fait dans le passé.

Une façon pour un investisseur de surmonter cela serait de construire un portefeuille détenu directement et qui contiendrait toutes les entreprises du Dow Jones Industrial Average, mais pondérées de façon égale, et puis de réinvestir les dividendes selon une certaine méthodologie à définir.

Par exemple en réinvestissant dans le composant qui a distribué le dividende ou en réinvestissant proportionnellement entre tous les composants.

Il existe des preuves académiques considérables qui pourraient conduire à conclure qu’un portefeuille construit avec cette méthodologie modifiée pourrait être sensiblement supérieur à la méthodologie illogique de pondération actuellement utilisée.

Critique 2: Les composants du Dow Jones Industrial Average, bien que significatifs en termes de capitalisation boursière, excluent cependant la plupart de la capitalisation boursière américaine, ce qui en fait un index moins qu’idéal pour l’expérience réelle des investisseurs.

Le Dow Jones peut expérimenter une forte hausse ou baisse tandis qu’une majorité substantielle des actions cotées en bourse aux États-Unis vont souvent dans la direction opposée.

Cela signifie que cet index, imprimé en première page dans les journaux et figurant à chaque fois dans les nouvelles nocturnes, ne représente pas nécessairement l’expérience économique de l’investisseur typique en actions ordinaires.

Une fois de plus, c’est l’un des domaines où, bien que cela soit vrai, la question qu’un investisseur doit se poser est: ‘Combien cela m’importe-t-il?’.

Le Dow Jones Industrial Average a servi comme un index historiquement ‘assez bon‘ qui s’approche approximativement de l’état général d’une liste représentative des entreprises les plus grandes et les plus réussies dans de multiples industries aux États-Unis.

Pourquoi est-il nécessaire d’y encapsuler tout le marché des actions américaines? À quelle fin cela servirait-il sachant que l’investisseur peut acheter d’autres index s’il le désire?

Critique 3: Les éditeurs du Wall Street Journal sont en mesure de surpondérer des facteurs qualitatifs lors de la détermination des entreprises à inclure ou à supprimer du Dow Jones Industrial Average.

Ceci introduit le problème du jugement humain.

Les humains ne sont pas parfaits.

Les humains font des erreurs.

Comme mentionné précédemment, il y a de nombreuses décennies, les éditeurs de The Wall Street Journal ont pris la décision malheureuse de retirer International Business Machines, ou IBM, de sa liste de composants. IBM a ensuite écrasé l’indice boursier plus large et a été réintroduit lors d’une mise à jour ultérieure de la liste des composants. Si IBM n’avait jamais été enlevé en premier lieu, le DJIA serait environ deux fois plus élevé qu’il ne l’est actuellement.

Ici, encore une fois, le problème n’est en grande partie pas aussi important que beaucoup de gens semblent le penser et, à bien des égards, le résultat reste supérieur à des modèles construits plus quantitativement.

Imaginez un Dow Jones Industrial Average alternatif: un indice boursier des 30 plus grandes valeurs américaines pondérées par la capitalisation boursière.

Dans ce cas, pendant les périodes d’irrationalité boursières significative – pensez à la bulle boursière des années 1990 – les investisseurs individuels agiraient effectivement en tant que rédacteurs du Wall Street Journal et ajouteraient ou supprimeraient tout aussi bien des entreprises de cet index.

Critique 4: En raison du fait qu’il ne contient que 30 sociétés, le Dow Jones Industrial Average n’est pas aussi diversifié que certains autres indices du marché boursier.

C’est une critique qui est à la fois mathématiquement douteuse et simultanément déniée par les faits, étant donné que le parallélisme entre le S&P 500, qui est pondéré par la capitalisation boursière, et le Dow Jones Industrial Average est significatif.

En effet, le S&P 500 est mieux diversifié, et bien que cela a entraîné des performances supérieures ou une réduction des risques au cours des dernières générations, ils évoluent de façon identique: un autre mystère de la performance du Dow.

En outre, le Dow Jones n’est pas censé capturer la performance de toutes les actions, il est destiné à être un baromètre, une estimation approximative de ce qui se passe généralement sur le marché, et basé sur les principales sociétés qui représentent l’industrie américaine.

Acheter le Dow Jones?

Cependant, la prémisse de cette dernière critique est importante.

Pour répondre à la question de savoir combien de diversité est suffisante, je me suis lancé à cette occasion à travers une recherche d’une cinquantaine d’années de publications universitaires qui cherchait à découvrir le nombre idéal de composantes d’un portefeuille d’actions pour atteindre un point où la diversification avait une utilité marginale limitée.

La version courte de ce travail est que dans la plus grande partie de l’histoire, le nombre de composants idéaux dans un portefeuille a été défini entre 10 actions (voir Evans et Archer en 1968) et 50 actions (voir Campbell, Lettau, Malkiel et Xu en 2001).

Ce n’est que plus récemment que l’idée de la nécessité de plus d’actions a commencé à prendre place (voir Domian, Louton et Racine en 2006) et seulement si vous acceptez l’idée que les augmentations de la volatilité à court terme sont significatives à long terme.

Pour donner un contre-exemple à cette dernière phrase, l’investisseur milliardaire Charlie Munger, qui aime à détenir des titres pour des périodes de 25 ans ou plus, soutient que quelqu’un de sage et d’expérimenté et qui a l’expérience financière nécessaire pour comprendre et analyser le risque, serait justifié de détenir aussi peu que trois actions si celles-ci représenteraient d’excellentes entreprises dans des secteurs non corrélés.

Munger utilise une entreprise telle que The Coca-Cola Company pour illustrer son point.

Coca-Cola a une part de marché si impressionnante qu’elle génère de l’argent liquide de quelques 3,5% de toutes les boissons que les humains ingèrent sur la planète en une journée donnée, y compris l’eau du robinet, et fait des affaires dans plus de 180 devises différentes.

Elle génère beaucoup plus de diversification dans sa gamme de produits que la plupart des gens ne se rendent compte.

Par exemple, Coca-Cola n’est pas seulement la société de sa boisson la plus connue, elle est également un fournisseur majeur de thé et de jus d’orange, ainsi que des lignes de produits tels que le café et le lait.

Munger soutient qu’une société comme Coca-Cola pourrait être un choix approprié si – et c’est un gros si – cet investisseur expert hypothétique avec une énorme quantité d’expérience pourrait consacrer le temps nécessaire pour rester actif dans l’étude de la performance de l’entreprise à chaque sortie trimestrielle, en la traitant, en un sens, comme s’il s’agissait de sa propre entreprise familiale privée.

Le fondement de l’argumentation de Munger réside dans le fait qu’il croit qu’il est possible de réduire le risque, qu’il ne définit pas comme la volatilité, mais plutôt comme la probabilité d’une perte permanente de capital, en comprenant les risques opérationnels réels des entreprises que l’on possède.

En disant cela, il dit en réalité que cette hypothèse de travail est tout-à-fait irréaliste pour l’investisseur moyen (vous et moi) pour qui il est impossible de faire ce travail, même avec seulement 3 entreprises dans son portefeuille.

D’où l’intérêt pour la plupart d’entre nous d’investir en fonds de placement (ETF) plutôt qu’en actions individuelles.

Je suis toujours stupéfait de lire des avis différents dans certaines publications, et je me demande sur quel travail académique ces auteurs se basent.

Et c’est encore plus stupéfiant (en fait parfaitement stupide) que de petits investisseurs comme vous et moi se lancent dans l’aventure de l’achat d’actions individuelles. Pensent-ils vraiment avoir les capacités d’analyse de bilans de sociétés, le temps et l’argent pour réussir cela? Quelle illusion.

Une des choses qui n’arrête pas de me surprendre également est l’incapacité qu’ont la plupart des gestionnaires de fonds, et pire encore, les acheteurs d’actions individuelles, à faire mieux que le Dow Jones (et surtout le S&P 500).

Comment se fait-il que ces brillantes têtes ne parviennent pas à battre cette collection relativement ‘stupide’ des 30 actions qui font la composition du Dow Jones?

Les désavantages des ETF

Malgré la force de l’intelligence, du talent analytique et des méthodes de collection des données qui sont à la disposition des gestionnaires de fonds de placements, certaines caractéristiques de ces fonds rendent la tâche de battre les ETF (aussi appelés trackers ou fonds indiciels) extrêmement difficile.

Tout d’abord les indices, et par conséquent les fonds qui les représentent, sont une valeur perpétuelle, permettant donc la continuité facile de leur gestion, et éliminant du fait même de nombreux postes de coûts.

Les ETF par contre, ont de par leur nature même un nombre important de dépenses et de coûts administratifs comme les salaires des gestionnaires, des analystes, de l’administration générale, des loyers pour tout ce beau monde, etc.

Vous aurez donc compris que si vous désirez que le rendement d’un fonds de placement soit supérieur à un ETF, celui-ci doit au moins être supérieur à ce dernier, plus tous les frais.

En d’autre termes, si le Dow Jones augmente de 10%, un gestionnaire d’un fonds de placement doit, lui, produire un rendement de minimum 11 à 12% pour intégrer les coûts liés à ce placement et obtenir également un rendement net de 10%.

Finalement, parce qu’il ne profite pas des économies d’échelle, c’est encore pire pour les acheteurs d’actions individuelles.

Les ETF sont donc une solution

Pour beaucoup d’entre nous, il est utile de se poser la question de savoir pourquoi essayer de faire mieux que le marché, alors qu’on peut en toute quiétude investir en achetant une partie de celui-ci.

Il existe un fonds indiciel pour tous les principaux indices de la planète: le Dow Jones, le S&P 500, le CAC 40, le DAX, etc.

Beaucoup d’investisseurs peuvent maximaliser leur rendement en achetant mensuellement un ou plusieurs de ces ETF, et maintenir cet effort toute leur vie jusqu’à atteindre leur objectif de richesse.

Des rendements moyens de 10% sont alors à long terme tout-à-fait réalistes, et permettent, grâce aux intérêts composés, de devenir riche.

Par exemple, un couple investissant chaque mois 1.000 Euros va ainsi se retrouver après 20 années seulement avec une fortune de 720.000€.

Personnellement, je n’ai pas de problèmes aussi importants avec le Dow Jones Industrial Average que beaucoup de gens semblent avoir parce que je le prends pour ce qu’il est: une mesure utile, bien que limitée, de comment les choses se passent pour les actions des grandes sociétés aux États-Unis.

Cela écrit, personnellement, j’investis depuis toujours dans le S&P 500, et je ne l’ai jamais regretté.

Conclusion

Que vous optiez ou non pour investir dans les ETFs, il s’agit toujours d’une décision personnelle.

Si vous voulez investir, faites-le d’abord et avant tout en choisissant le ou les fonds qui conviennent à votre portefeuille, à votre profil de risque et à votre horizon temporel.

Les derniers épisodes rappellent néanmoins qu’un portefeuille doit être composé de façon raisonnée pour faire face à toutes les situations.

Investir dans les ETF peut vous permettre de devenir millionnaire vous aussi, c’est garanti.

Je vous explique complètement ce qu’il faut faire dans ma formation Devenir Riche. Mode d’Emploi., qui est le best-seller de finance personnelle pour les débutants: